'Vedim una pel·lícula aquesta nit', li dius al teu gran amic, el teu millor amic, un gat, i, accidentalment, segueixes el teu camí per saber com et menteix Rotten Tomatoes. Però, què vas a triar? Amb tantes opcions, heu de trobar una manera de restringir les vostres eleccions. Ràpidament comproven Rotten Tomatoes per veure què hi ha de fresc. És clar, si al 87% de la gent li agradava una pel·lícula, també ho faràs. Llei? Bé, no és tan ràpid, perquè hi ha algunes coses enganyoses sobre Rotten Tomatoes.
Sabeu de debò com funciona Rotten Tomatoes? O algú ho fa? La crítica cinematogràfica a l’era del patrocini corporatiu és una cosa complicada. Al cap i a la fi, Warner Bros. tenia Rotten Tomatoes en algun moment, i encara ho fa té una participació minoritària , i Fandango posseeix la participació majoritària. Realment Rotten Tomatoes s’assegura que aquestes pel·lícules rebin ressenyes justes i significatives?
Potser penseu que tot això és una ximpleria. De debò a algú li interessa Rotten Tomatoes i entenem què significa? Bé, en realitat. Perquè Rotten pot marcar Tomates fer o trencar una pel·lícula , i fins i tot s’utilitzen en campanyes publicitàries.
-
El terme 'consens' s'utilitza de manera molt fluixa
Foto: tomàquets podritsRotten Tomatoes, segons sembla, ofereix un consens de ressenyes de crítics de cinema. Algunes d'aquestes ressenyes són negatives i d'altres són positives. Si hi ha prou volum, el consens sol assenyalar el camí en una direcció o en l’altra. No obstant això, la mida de la mostra utilitzada per Rotten Tomatoes varia molt i, per tant, no sempre és indicatiu d'un consens cultural significatiu.
Com a exemple,Professor de l'any, un simulacre del 2015 amb Keegan-Michael Key com a professor titular, té un 100% en Rotten Tomatoes Stand abril 2017.Apocalipsi ara, una pel·lícula d'un home anomenat Francis Ford Coppola, té el 97% . Potser veieu això i penseu: 'Merda,Professor de l'anyés millor queApocalipsi ara! He de veure aquesta pel·lícula! '
amb qui surt taissa farmiga
No molt ràpid.Professor de l'anyha publicat set ressenyes sobre Rotten Tomatoes. Només un d’ells prové de l’anomenat crític principal (més sobre això més endavant). Dos d’ells provenen del mateix lloc ( Kaplan contra Tiger ) i un és de Cleveland.com , una publicació de dubtosa reputació.
Apocalipsi araté 79 ressenyes, incloses 16 de la crítica. Obteniu un consens molt més significatiu de 79 ressenyes que de, per exemple, set. Si set persones et diuen que una pel·lícula és bona i només confies en una d'elles, pots pensar: 'Bé, potser'. Quan 77 persones et diuen que una pel·lícula és bona (sembla que hi ha almenys dues persones al món a les quals no els agrada)Apocalipsi ara) i confies en 16 d'ells que veuràs aquesta pel·lícula.
La trama s’espessa quan una cerca a Google revela que hi ha ressenyes per a l’ampli món d’InternetProfessor de l'anyno en consens, i no només entrades estúpides al bloc per què? Bé, això és realment a discreció de Rotten Tomatoes.
-
Tothom és crític, literalment
Foto: The Jim Henson CompanyLlavors, qui compta com a crític a Rotten Tomatoes? Llegeix un consens basat en ressenyes escrites per persones que realment saben de què parlen? Qui treballa per a publicacions destacades, ha vist milers de pel·lícules, ha estudiat estudis cinematogràfics, coneix tots els termes tècnics i els punts de referència, entén el funcionament del mitjà i què fa que sigui una bona pel·lícula? O llegiu un munt de xafarderies de fans que es colen al discurs crític a través d'Internet representant les opinions d'altres fans i, per tant, obtenen lectors, suport i, per tant, ingressos publicitaris, aprovació de l'estudi i legitimitat? ?
amb qui està casat Willa Holland
Les ressenyes de publicacions impreses de tot Amèrica estan fent un gran avenç, però, com tracta el lloc els doodles d'Internet? Després de Rotten Tomatoes 'Les publicacions en línia han d'arribar i retenir almenys 500.000 visitants mensuals únics, segons comScore, Inc o Nielsen Net Ratings, i les ressenyes han de tenir una durada mitjana d'almenys 300 paraules'. És clar, 500.000 semblen un nombre enorme, però amb els llocs web que atrauen desenes de milions de visitants únics cada mes, realment no ho és. I podeu sol·licitar ser revisor aprovat de Rotten Tomatoes directament al lloc web.
Tothom mira pel·lícules. Quan veieu una pel·lícula, penseu: 'Això no m'agradava'. Aquesta és la vostra opinió subjectiva, probablement uniforme (sense ofensa, però veritable), no una crítica de pel·lícula. Tot i així, és possible que vulgueu informar-ho al món per Internet. Si altres persones estan d’acord amb la vostra opinió subjectiva i, com a resultat, obteniu molts lectors, podeu presentar les vostres ressenyes allà mateix a Rotten Tomatoes al costat de persones amb 20 anys d’experiència i llicenciats en estudis cinematogràfics. Pot ser que no siguis el màxim crític, però, en realitat, qui presta atenció a aquestes distincions? De sobte, la vostra opinió subjectiva i desinformada és tan vàlida com ressenyes molt més objectives de crítics de cinema reals.
Com mostra l’anàlisi de taquilla, les puntuacions negatives de Rotten tenen Tomatoes un impacte en l’èxit d’una pel·lícula. Diguem que vosaltres i tots els vostres altres aficionats fan comentaris negatius a una pel·lícula. Això equival a dir que un cineasta hauria d’haver fet alguna cosa diferent, oi? Que sapigueu millor que un cineasta què fa una bona pel·lícula. I potser sí. Qui sap. Però probablement no ho sigui.
Per posar-ho en perspectiva, pràcticament tothom menys els sense sostre viuen en algun tipus d’edifici, oi? Escriviu les vostres ressenyes de pel·lícules a un escriptori d’un apartament. Suposem que hi ha alguna cosa que us molesta en la distribució del vostre edifici. No heu estudiat arquitectura ni enginyeria civil, oi? Probablement no.
Us animeu a expressar la vostra opinió subjectiva sobre aquests problemes percebuts amb el vostre edifici en un fòrum públic de manera que afectaria negativament a un arquitecte o enginyer? Creieu que realment hauríeu de dir a aquestes persones què han de fer, o només quedareu en silenci i pensareu: 'No m'agrada això, però hauria de deixar que les persones que saben de què parlen facin la seva feina' ?
Lauren Cohan i el seu xicot
-
La perspectiva històrica del lloc és molt estranya i us podria desordenar el cap
Foto: Col·lecció de criterisRotten Tomatoes té totes les pel·lícules. Hi ha coses dels anys vint i coses que encara no s’han publicat. I totes aquestes pel·lícules s’agrupen sota el mateix sistema de classificació, tot i que algunes d’elles es jutgen per retrospectives brillants amb context històric i significació social, i d’altres en una única visualització (potser el dia que un crític va veure altres cinc pel·lícules) i amb la incapacitat de comprendre plenament la perspectiva social i històrica.
Aquí és on Rotten Tomatoes és per a vosaltres: segons una anàlisi de les dades de Rotten Tomatoes de la bona gent de Slate,
“La valoració del tomòmetre està fortament influenciada per l'edat. Per exemple, les pel·lícules dels anys vint tenen una valoració mitjana del tomatòmetre al voltant del 91 per cent, mentre que les pel·lícules dels anys noranta tenen una mitjana al voltant del 55 per cent. Les pel·lícules poden haver empitjorat des de la Gran Depressió, però no molt pitjor. L'efecte Golden Oldies s'explica per la preferència dels crítics de revisar només les millors pel·lícules d'èpoques passades o de valorar Rotten Tomatoes. Rotten Tomatoes, per exemple, conté una partitura per a Casablanca del 1942, però deixa de banda a Klunker del mateix any que The Corpse Vanishes i Lady Gangster. '
amb qui està casat Zachary Quinto
A més, hi ha una gran diferència entre una ressenya escrita com a resposta immediata a alguna cosa i que no té cap altre propòsit que indicar als lectors si han de veure o no una pel·lícula i per què, i una ressenya de pel·lícula. Podeu veure aquestes diferències quan compareu els resultats i el consens de les pel·lícules.
Tothom els estimaHistòria de joguinesPel·lícules. Només un cínic podia odiar-los. Des d’un punt de vista crític, estan ben estructurats, visualment innovadors i tenen acudits i interpretacions sòlides. També són molt maleïts. És fàcil perdre els errors.
El primerHistòria de joguines té la qualificació Rotten Tomatoes del 100%. El consens és 'entretingut perquè és innovador,Història de joguinesanimació animada i va anunciar l'arribada de Pixar com una força familiar que s'ha de tenir en compte. 'A això li dieu perspectiva històrica i crítica cinematogràfica. La pel·lícula va canviar d’animació i amb raó es veu com un punt d’inflexió.
Toy story 2igualment té la qualificació Rotten Tomatoes del 100%. El consens és: 'La rara seqüela que sens dubte millora la seva predecessora,Toy story 2utilitza narracions inventives, una animació preciosa i un repartiment amb talent per crear una altra experiència cinematogràfica rica per a totes les edats. 'Aquesta és una ressenya. Veieu la diferència, oi?
alison krauss dan tyminski engagement
La dolça vida, àmpliament considerat un dels les millors pel·lícules de tots els temps , té una qualificació de Rotten Tomatoes del 97%. Dave Kehr delChicago Readeri Stanley Kauffman deEl nou lectorsón les úniques persones que pensen de manera diferent i tots dos plantegen objeccions filosòfiques al que diu el director Federico Fellini a la pel·lícula. Si creieu, perquè dos crítics de cinema rebutgen la declaració de Fellini,La dolça vidaés una pel·lícula més petita queHistòria de joguineso béToy story 2? I en el cas deToy story 2Per tant, és just comparar crítiques relativament curtes amb crítiques cinematogràfiques llargues i reflexives de caràcter filosòficLa dolça vidaenfrontat?
-
El percentatge no funciona de la mateixa manera que ho fan els percentatges a la vostra vida
Foto: 20th Century FoxVoleu veure una pel·lícula. Continueu fins a Rotten Tomatoes. Digues que ho veusEl marciàAllà. És clar, a qui no li agrada Matt Damon? I l’espai? I Ridley Scott? Vaja, mira això! A 92% ! Diable al sí! Compreu un bitllet a Fandango de seguida (per cert, sabíeu que Fandango és propietari de Rotten Tomatoes? Dades divertides. De totes maneres).
Mireu una puntuació com a percentatge i és probable que penseu en una de dues coses, un resultat de la prova escolar o un resultat SAT. Recordeu quan vau prendre el SAT i us indicava el percentil després de la vostra puntuació? Això significa quin percentatge de persones que heu fet millor que a la prova. Si colpeixes el 92%, és una bogeria. Van obtenir un rendiment superior al 92% de les assignatures de la prova. Si heu obtingut un 92 en una prova a l’escola, vol dir que només heu obtingut un 8% de les respostes equivocades. Hella intel·ligent.
No és així com funciona Rotten Tomatoes. Més aviat, algú (probablement un equip de persones) està passant per ressenyes d’una pel·lícula (o en alguns casos Els revisors publiquen per si mateixos la qual cosa comporta una infinitat d’altres problemes, com llegireu més endavant). Amb cada avaluació algú decideix si l’avaluació és positiva o negativa. En molts casos, els revisors no donen qualificacions ni qualificacions, de manera que aquesta decisió pot esdevenir una merda subjectiva. Es fa una mitjana del nombre de ressenyes positives i negatives per determinar el percentatge d’una pel·lícula.
Fins alEl marciàEl 0,92% significa que el 92% dels crítics van decidir que la pel·lícula era més bona que dolenta. És possible que alguns d’aquests revisors pensessin que era mediocre però entretingut i que, per tant, valia la pena obtenir una valoració positiva. El nombre no reflecteix una nota com ho fa en una prova.